La
polémica ley que fue aprobada por el Congreso el pasado 26 de marzo
(con el único apoyo del PP) es protagonista en la mayoría de
tertulias políticas. Esta ley pasa a tipificar las faltas que a día
de hoy están incluidas en el Código Penal y que, por tanto, se
sancionan con un juicio de faltas, como infracciones administrativas
que solo van acompañadas de intervención judicial a posteriori. La
cuantía de las multas variará según la gravedad de las faltas
estando penadas las faltas leves con multas de 100€ a 600€, las
graves entre 601€ y 30.000€ y las muy graves entre 30.001€ y
600.000€. La nueva ley, además de las sustanciosas multas, incluye
diversos puntos polémicos como la consideración de mayor valor
probatorio a las denuncias de las Fuerzas de Seguridad o la
otorgación del poder a la Guardia Civil de rechazar oleadas de
inmigrantes ilegales cruzando las vallas de Ceuta y Melilla que
aseguran largos debates.
Desde
la oposición le han llovido críticas a la Ley de Seguridad
Ciudadana (apodada Ley mordaza por sus detractores) alegando que
recorta libertades y derechos democráticos prometiendo así Pedro
Sánchez, el líder de la oposición, derogarla si llega al poder.
Además
otras importantes figuras de la oposición como Alberto Garzón,
diputado de IU y secretario de proceso constituyente de esta
formación, ve en la nueva legislación un síntoma de “la
debilidad del gobierno del PP”¹.
Diferentes sectores de la ciudadanía también han reaccionado
negativamente ante esta ley convocando diversas manifestaciones
contra el decreto.
Sin
embargo, desde el Gobierno y el Partido Popular, se sostiene lo
contrario y Mariano Rajoy argumenta que la Ley de Seguridad Ciudadana
no recorta la libertad sino que la garantiza².
El ministro del interior, Jorge Fernández Díaz, apuntó en el
Congreso en defensa del decreto: "Cuando
entre en vigor quedará garantizada la libertad"³
en consonancia con la perspectiva de su partido.
Como habrán
observado hay muy diferentes formas de interpretar esta ley. Para
informaros y elaborar su propia opinión dejamos el link del BOE
sobre la Ley de Seguridad Ciudadana:
http://www.boe.es/boe/dias/2015/03/31/pdfs/BOE-A-2015-3442.pdf
Fuentes:
Puntos de vista de nuestros redactores:
Pablo Perea
Si hay algo por lo que se caracteriza la política criminal de un Estado democrático, y lo diferencia de un Estado dictatorial, es la despenalización de ciertas conductas, aplicándole como castigo a dichas conductas multas pecuniarias en lugar de penas privativas de libertad. Pues bien, en eso ha consistido la nueva regulación de la mal llamada “Ley Mordaza” (designación que la ha fijado la izquierda mediática en su obsesión de querer demonizar y desacreditar todos los actos legislativos del PP). Lo que se ha hecho ha sido llevar ciertos comportamientos que antes se encontraban previstos como faltas en el Código Penal (y que por lo tanto se les aplicaban las penas que este previese) y trasladarlos a la vía administrativa, pasando a ser infracciones administrativas. Es decir, se han sacado de la vía judicial penal y se han llevado a una vía extrajudicial (la administrativa) mucho más garantista y con castigos menos desfavorables. En dicha vía, el sancionado tiene muchas más garantías para combatir las sanciones que se le imponga, como son el “recurso de alzada” y el “recurso de reposición” pudiendo además, si no consiguiese su pretensión, recurrir a la vía judicial de los Tribunales Contencioso-Administrativo. Con respecto a la cuantía de las sanciones (de 100 a 600000 euros), si debo decir que me parecen excesivas. También me muestro completamente en contra del nuevo tratamiento que reciben los inmigrantes que quieran pasar la frontera, puesto que la nueva ley prevé que sean devueltos inmediatamente a su país, sin explicación jurídica alguna y en muchas ocasiones con un trato inhumano, infringiendo así la Carta Europea de Derechos Fundamentales, la Convención de Ginebra , el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Código de Fronteras de Schengen, los cuales exigen que solo podrán denegarte en paso a otro país mediante una resolución motivada y no usando el poder conferido a las autoridades fronterizas de manera abusiva y arbitraria.
Ricardo Pérez
Con la libertad no se juega
Ya
en el ocaso de su legislatura el ejecutivo de Mariano Rajoy saca
adelante la “Ley Mordaza”, en solitario, de cara a “garantizar”
nuestra libertad. Supongo que no seré el único al que esta ecuación
no le encaja, no obstante, me remitiré al preámbulo de la Ley de
Seguridad Ciudadana en el cual se argumenta que la ley de 1992 ha
quedado obsoleta dados los cambios sociales que ha experimentado
nuestra sociedad. Es correcto que ha habido cambios sociales en
nuestro país, un crecimiento sin precedentes del activismo
propiciado por la situacion socioeconómica a la que nos enfrentamos
pero, ¿acaso este activismo representa algún tipo de peligro para
la ciudadanía? Restando contados casos los principales movimientos
sociales que han tenido lugar(el 15M, las mareas...) no han recurrido
a la fuerza para defender sus derechos. En España el activismo ha
rozado la ejemplaridad.
Centrándonos
estrictamente en la Ley de Seguridad Ciudadana como podréis ver hay
penalizaciones excesivas como multas de 600 a 30.000€ por tratar de
impedir un desahucio o sanciones de la misma cuantía por el consumo
de bebidas alcohólicas en la vía pública si “perturba la
seguridad” . No voy a especificar todos los atropellos a la
libertad de esta ley, me extendería demasiado, pero creo que
deduciréis sus objetivos; un propósito recaudativo unido a un afán
por dificultar la protesta ciudadana.
En
conclusión, el PP se ha asegurado de aprobar a tiempo esta ley(ahora
que tiene mayoría absoluta) porque no tiene apoyos ni en la
oposición ni entre los ciudadanos de los cuales un 82%¹
rechaza la ley a lo que se le suman las protestas contra este recorte
de derechos organizadas por los compañeros de @Nosomosdelito . Si
les incomodan las protestas, que no creen una situación que obliga a
hacerlas.
Gonzalo Requejo (Centro próspero)
LA LEY MORDAZA, DONDE LA FICCIÓN SUPERA LA REALIDAD
La nueva ley de seguridad ciudadana ha sido aprobada sin ningún apoyo, sino solo con el respaldo del PP. A diferencia de lo que opina Pablo Iglesias, creo que el consenso en una democracia es algo indispensable que proporciona estabilidad y progreso. El PP ha demostrado aprender poco de nuestra ejemplar transición y ha tomado como referencia la educación española, la cual es modificada cada vez que se cambia el gobierno teniendo como no puede ser de otro modo unos lamentables resultados.
Como respuesta de esta ley han surgido unos movimientos disparatados en la izquierda española, los cuales aseguran que prohibir bloquear ciudades, hacer manifestaciones no autorizadas, quemar contenedores, retirar vallas o desobedecer a la policía significa ilegalizar la protesta. Quizá, se tenga un problema conceptual o tristemente, la ficción bañada en demagogia ha superado a la realidad. Respecto a los inmigrantes, esta ley es una vergüenza, ya que incumple derechos fundamentales.
Adrián Fernández
MANOS ARRIBA, ESTO ES UN ATRACO
Entiendan ustedes mi creciente preocupación ante la nueva Ley de Seguridad Ciudadana. Sin duda ustedes la conocerán como Ley Mordaza, la última muestra por parte del PP del poco respeto que tienen a la democracia.
Dicha ley fue aprobada con todo el rechazo unánime de la oposición. Otra muestra más de que el PP hace y deshace a su antojo sin tener en cuenta a los ciudadanos ni a los demás grupos políticos.
Les resumiré en unas lo que va a significar esta nueva ley: se persiguen todo tipo de manifestaciones, las sanciones se incrementan hasta los 600.000 con un marcado acento intimidatorio, protestas pacíficas como las de la PAH o los Yayoflautas se podrán sancionar con hasta 30.000 etc…
En definitiva, un ataque a las libertades de los ciudadanos sin precedentes.
No protestes o de lo contrario ...
ResponderEliminarComo no podía ser de otra forma el PP propone una medida escandalosa como broche para una legislatura en la que han conseguido logros de tan alto calibre como privatizar buena parte de la sanidad o reducir la calidad de lo público hasta límites inusitados.
Esta medida como apunta la mayoría de los compañeros solo va destinada a:
1-Intentar reprimir las manifestaciones en contra de unas medidas destinadas a asfixiar al pueblo, imponiendo, para ello, grandes multas que serán impuestas directamente por vía administrativa. Una vía que ha demostrado ser apenas garantista con resultados tan increíbles e ilógicos como sancionar a una anciana con andador por saltarse un cordón policial* (que alguien me lo explique).
2-Legalizar las "devoluciones en caliente" y las "recepciones en frontera" que algún quebradero de cabeza le han provocado al gobierno aún teniendo en contra todos los tratados internacionales en materia de extranjería.
Finalmente quiero resaltar un dato que me parece bastante curioso: ¿no está aprobando esta ley el mismo gobierno que retiró la ley del aborto porque "no se pueden aprobar leyes que en cuanto venga otro gobierno se cambien"**?
*http://www.elmundo.es/espana/2015/04/07/5523d9e6268e3e43248b4596.html
**http://www.elmundo.es/espana/2014/09/23/54215dd4ca474184268b4581.html
Los enlaces son de El Mundo por si alguien todavía cree que esto solo lo piensa la "izquierda mediática".
Querido miguel; en primer lugar agradecerte tu notable participación en nuestro blog, nos haces un gran bien comentando tus discrepancias y conformidades. Pero como es lógico, todos tenemos derecho de réplica si hay algo que no nos gusta, puesto que tenemos la garantía de un derecho que nos lo permite, que se llama “libertad de expresión u opinión”. Haciendo uso de mi facultad conferida, quiero decirte que la vía administrativa es muy garantista y te diré porque. En primer lugar el sancionado puede recurrir las multas hasta dos veces en esa vía, mediante el recurso de alzada (ante el órgano superior jerárquico competente) y mediante el recurso de reposición. E incluso si no se consigue revocar la multa, el sancionado podrá acudir a la vía judicial mediante su recurso contencioso administrativo. Sobre las devoluciones en caliente, como ya habrás leído, estoy en contra y explico mi razón. Y sobre la fuente mencionada que nombras en tu comentario y la expresión de “izquierda mediática”, decirte que por supuesto no solo es esta corriente quien la crítica, es más, hasta yo mismo en algunos puntos, pero quería referirme a que ha sido la izquierda mediática quien ha capitaneado y monopolizado muchas de las críticas a nivel nacional. Eso no quita que muchas instituciones y organismos también lo hayan hecho. Gracias por tu atención!
EliminarPrimero de todo resaltar la grandeza de la libertad de expresión y de sus derechos derivados como el derecho de réplica ya que permiten que existan discusiones y debates tan interesantes y enriquecedores como este.
EliminarSegundo retomo mi argumento de que la vía administrativa no es tan garantista, al menos a mi entender. Es cierto que se puede recurrir varias veces por la misma vía mas el número de recursos no nos indica que en verdad lo que se consiga sea un resultado justo.
Yo baso mi argumento en que quien sanciona por vía administrativa, en este caso, es un miembro de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que al mismo tiempo que identifica al infractor, sanciona, y notifica la misma tiene que preservar el orden en la vía pública (labor cuanto más difícil durante una manifestación). Y no olvidemos que la formación de un agente no suele profundizar lo suficiente en aspectos legales como para discernir cuales son las multas perceptivas a imponer.
Quiero remarcar que el pago de estas multas suele reclamarse rápidamente. Esto en la precaria situación económica de muchas personas puede ser un duro golpe en las maltrechas cuentas familiares y no pueden solicitar un aplazamiento porque suelen embargarse sueldos o cuentas de no pagarlas con celeridad teniendo que esperar a que, en su caso, un tribunal de justicia la anule y rectifique la sanción lo cual tristemente conlleva un considerable tiempo de espera.
Me parece que la vía administrativa es útil y necesaria en la organización para no saturar los juzgados con nimiedades, pero lo que no me parece correcto es el aumento continuado de poderes a las fuerzas de seguridad en aspectos jurídicos en detrimento de los magistrado que están mucho más preparados en estos temas.
Finalmente admitir que quizá no sea una "mordaza absoluta" pero si que se endurecen los límites y sanciones provocando el miedo ante las manifestaciones en un afán represor intolerable en un país democrático.
Con más o menos acierto, pero buenas interpretaciones y con puntos de vista lógicos
ResponderEliminarGracias por tu interés :)
EliminarTenemos intención de seguir publicando artículos sobre diferentes temas siguiendo este modelo de contraste entre posturas.