Subidas de salarios: Salario Minimo Interprofesional vs Complemento Salarial Garantizado

Tras más de 8 años de crisis económica, el aumento del desempleo junto con la caída de los salarios ha provocado el descenso de los ingresos familiares. Para luchar contra la precariedad laboral, algunos partidos han propuesto medidas para subir salarios independientemente de la productividad. PSOE y PODEMOS han propuesto subir el SMI hasta 1000 Euros y 800 Euros respectivamente, mientras Ciudadanos ha propuesto establecer un Complemento Salarial para la rentas mas bajas que tendría un coste para el Estado de 7.800M de Euros.

En cuanto al desempleo, cada escuela económica da una explicación y ofrece fórmulas para reducirlo bien distintas. La escuela clásica (fundada Adam Smith) defiende que su causa radica en que el trabajador reclama un salario mayor al equilibrio de la oferta y la demanda del empleo, por lo que las personas cuya productividad sea inferior al SMI (más costes añadidos de Cotizaciones Sociales y IRPF) quedan privadas de su trabajo. La escuela keynesiana sostiene que el desempleo tiene lugar cuando se desploma la demanda agregada, de esta manera disminuye la producción y aumenta el número de parados, por lo que la solución será estimular la demanda. Y la escuela marxista defendía que el capitalismo por su propia naturaleza experimentaba ciclos de bonanza económica y ciclos de crisis. En los ciclos de crisis se da un subconsumo de las masas, es decir, hay una sobreproducción de bienes frente a la caída de la demanda. Cuando esta situación se da y el productor (empresario) ve reducidos sus beneficios, despide trabajadores y aumenta la intensidad del uso del trabajo (mediante la explotación del trabajador aumenta sus beneficios para situarlos al nivel previo a la crisis de subconsumo).

Pablo Perea

El Título Preliminar de nuestra CE, en su art. 1, nos consagra uno de los preceptos más emblemáticos de nuestro ordenamiento jurídico, puesto que consolida nuestro Estado como un Estado "social "y democrático de Derecho. Pues bien, este canon "social" hace que los poderes públicos tengan la obligación constitucional de garantizar niveles de vida y condiciones laborales mínimamente dignas para el conjunto de los ciudadanos. Coligiendo dicha obligación con el art. 35CE que consagra que todos los españoles tienes derecho a una retribución suficiente para satisfacer las necesidades personales y familiares, yo abogo claramente por equiparar el SMI español a la media europea, de acuerdo con el IPC y el PIB español. Todo por una sencilla razón...¿Acaso alguien puede afirmar que se puede vivir dignamente con 700 € mensuales? ¿Acaso se puede ver ilegitimo evitar situaciones de exclusión social fijando un suelo salarial más alto? ¿Alguien ve coherente que en España las dietas para los senadores sean más altas que el SMI? Yo me posiciono claramente por incoar una mejor protección salarial para conjunto de los trabajadores y no a condenarles a una situación de precariedad y exclusión.

   

Gonzalo Requejo- No hay soluciones sencillas a problemas complejos.

Subir el salario mínimo interprofesional de manera sustancial es un grave error propio del político populista (y más en la situación actual), que cree o nos quiere hacer creer que es un superhéroe capaz de subir los sueldos de los ciudadanos por decreto. Si un político fuera capaz de subir los salarios independientemente de la productividad sin "efectos secundarios" sería reelegido constantemente, sin embargo la realidad es bien distinta.

Si aumentamos los costes salariales estamos desincentivando la contratación y el empleo ,y excluyendo del mercado laboral a todos aquellos individuos cuyo nivel de productividad sea menor al SMI y las cotizaciones sociales (ya que al empresario no le saldría rentable contratarle). No dudo de que la decisión de aplicar dicha medida sea bienintencionada y quiera evitar la precariedad laboral, pero su efecto es contraproducente y acabaría aumentando la desigualdad y la pobreza por el aumento del desempleo, es decir, NO HAY TRABAJO MAS PRECARIO QUE EL NO TENER TRABAJO.

Las soluciones populistas fáciles no funcionan. Si queremos que los salarios suban (sin que aumente aún mas el paro) tenemos 3 salidas; o somos más productivos, o reducimos los costes de contratación (IRPF y Cotizaciones sociales), o aplicamos un Complemento Salarial (que también incentiva a trabajar)

Imanol Beristain

Que haya diálogo y debate es estupendo, pero si los partidos quieren pactar, que sea para garantizar  pan, trabajo, techo y libertades democráticas, porque a día de hoy se están reuniendo para todo lo contrario, es decir, para perpetuar un sistema en el que los únicos empleos que se crean son precarios, donde hay violencia machista y no se hace nada al respecto, donde cada día se desahucian a cientos de personas.

Los salarios son bajos, no son fijos, muchos de ellos en negro, en condiciones laborales deplorables y sin estar dado de alta en la Seguridad Social. Son necesarias medidas como la derogación de las reformas laborales, un salario mínimo interprofesional superior a los 1.000 euros, enmarcadas en un plan de emergencia social para una salida a la crisis para la gran mayoría. Además, los sueldos no resuelven las necesidades básicas de los trabajadores. ¿Cuántos casos conocemos de personas que no llegan a fin de mes y tienen que pagarse sus estudios con la lúgubre pensión de sus abuelos?

El gobierno, los partidos políticos y los medios de comunicación se han hecho eco al fin de la crisis económica en función de la caída del sector de la construcción, caída en la bolsa y supuestas pérdidas en el sector financiero. Sin embargo, los trabajadores y ciudadanos sufrimos en carne esta crisis desde hace años en forma de contratos basura, estancamiento y caída de los salarios, aumento del coste de vida, imposibilidad de acceder a una vivienda, desempleo, recorte de derechos y un triste y largo etcétera.

Más que nunca es vital la percepción de una pensión básica de cuantía igual al Salario Mínimo Interprofesional para toda persona mayor de 60 años.

Samuel Díaz

En primer lugar, hemos de tener en cuenta que una subida aleatoria de sueldos o una renta universal sólo aumenta el gasto en una estructura en la que el aumento de salarios debería ir ligada a la productividad para evitar que se convierta en una "paga" que lastre la economía.

Me parece correcto que se hable de subir los salarios a partir de dos fórmulas distintas. Pero no se dice, ni se habla nada de las etapas de bonanza en las que NO se ha invertido realmente en productividad para subir los salarios. Desde mi punto de vista, no se debería subir el SMI o incluso no debería ni existir como ocurre en otros países de Europa

Independientemente de la escuela económica que mas te guste, no se deben tomar medidas sin tener en cuenta la alta tasa de paro que hay en España. No olvidemos que las cosas podrían estar peor, mucho peor.

RICARDO PÉREZ

Para este recién comenzado año 2016 el Ministerio de Empleo y Seguridad Social ha fijado el salario mínimo interprofesional en 655,20€ mensuales. Este salario difícilmente es capaz de cubrir las necesidades del trabajador y de las personas que pudiese tener a su cargo, empeorando esta insuficiencia en grandes ciudades como Madrid y Barcelona donde el coste de la vida es notablemente más caro. De esta manera se contradice la filosofía del trabajo propia de una democracia social: trabajamos para vivir, no vivimos para trabajar.

Por otra parte, en lo que respecta a la macroeconomía, he de mencionar que la subida (moderada) del salario mínimo no necesariamente conlleva un crecimiento del desempleo dado que el empleo tiene una elasticidad mucho menor que la mayoría de los productos. Por ejemplo, si suben un 30% el precio de tu refresco preferido es probable que ya no te lo compres sin embargo, si subiesen un 30% el precio de la luz seguirías consumiéndola siempre y cuando te lo pudieses permitir. De la misma manera las empresas contratan el número justo de trabajadores que necesitan (ni más ni menos) y ante una subida moderada del SMI, que no dispare excesivamente sus costes, conservarán el mismo número de trabajadores en plantilla. Si un SMI más alto generase obligatoriamente paro resultaría difícil explicar por qué países de la UE como Holanda, Bélgica, Alemania y los países escandinavos tienen un desempleo menor pese a duplicar con creces nuestro SMI. Además un país con SMI muy bajos solamente aspira a convertirse en un país pobre sin apenas demanda agregada, como bien decía el célebre economista inglés Jhon Maynard Keynes: «No entiendo cómo la quiebra universal puede acércanos a la prosperidad».

1 https://es.wikiquote.org/wiki/John_Maynard_Keynes

¿Por qué baja Podemos y sube Ciudadanos?

A poco más de un mes de las Elecciones Generales, el día D de todos los partidos políticos de nuestro país, van saliendo diferentes encuestas que apuntan a una pérdida de fuerza por parte de Podemos y a una prometedora subida en la intención de voto a Ciudadanos

Como podemos comprobar en la "encuesta media" de elelectoral.com, una conocida página especializada en sondeos y encuestas de carácter político, Podemos ha perdido casi un 6% de intención de voto desde su moderadamente satisfactorio resultado en las elecciones municipales y autonómicas de mayo. A este le debemos de añadir el haber perdido el primer puesto que ostentaba en enero de este año para quedar relegado a la cuarta posición. Por otro lado, Ciudadanos, ha logrado un rápido ascenso este otoño propulsado por sus buenos resultados en Cataluña ganando un 3% en alrededor de un mes. Cabe a destacar que la “encuesta media” combina los sondeos realizados por diferentes empresas diversos periódicos a fin de intentar obtener el mejor contraste de datos posible.

Visto lo visto, preguntamos a nuestros colaboradores (y lectores también), el porqué de este pronostico de las encuestas. ¿Podemos baja por sus modestos resultados en Cataluña y Ciudadanos sube por la razón contraria? ¿Le ha afectado a Podemos su deriva ideológica? ¿Están intentando los medios favorecer a la formación de Albert Rivera? ¿O es que han gustado las propuestas centristas de Ciudadanos? Como podéis ver hay muchas explicaciones posibles al fenómeno, que pueden abarcar desde la autocrítica a la desconfianza en los datos reflejados por las encuestas. ¡Ustedes dirán!

RICARDO PÉREZ

Sobre la disputa entre los partidos emergentes

Sin duda alguna, podemos afirmar que Podemos y Ciudadanos comparten una parte importante de su caladero de votos, sobre todo entre los votantes más jóvenes. De esta manera, es indudable que parte de la intención de voto a Pablo Iglesias ha ido a parar a Albert Rivera por lo que será necesario señalar aciertos y errores de estas formaciones además de otros posibles factores que hayan podido influir. Por un lado, las elecciones catalanas del 27 de septiembre son de obligada mención. En éstas, Podemos, bajo la candidatura de Catalunya Sí que es Pot, obtuvo unos muy modestos resultados (11 escaños) en los que le pasó factura su tibio mensaje sobre el tema de la independencia en unas elecciones polarizadas por la posición de los partidos frente a este asunto mientras que, por contra, Ciudadanos obtuvo un muy buen resultado (25 escaños) sabiendo representar a la mayoría de catalanes contrarios al proceso independentista. Respecto a esto último, la indefinición de la formación púrpura, no solo se da en temas como la independencia sino en asuntos mayoritariamente económicos en los que se da una falta de contenido y de propuestas concretas por parte de Podemos, que quizá sepan subsanar antes de las generales con la colaboración de grandes economistas como Thomas Piketty. En la otra cara de la moneda, tengo que señalar que Ciudadanos usa una técnica conocida por muchos polítólogos como el “catch all” que, en otras palabras, significa que intenta satisfacer las demandas de toda la sociedad aún si se trata de grupos con intereses antagónicos. No obstante el “catch all”, pese a ser eficaz a corto plazo, puede acarrear descontento a largo plazo.

Gonzalo Requejo (Centro próspero)

SOLO ERA CUESTIÓN DE TIEMPO 

La caída de PODEMOS y el ascenso naranja no se debe a tácticas electorales tomadas por las formaciones en los comicios del 27S o del 24M ni tampoco se debe a las teorías conspiranoicas defendidas por los "ultras" de PODEMOS en las cuales llegan a asegurar una cruzada a nivel nacional por los malvados enemigos del pueblo (los mercados y el IBEX), a nivel europeo por la Troika o a nivel mundial por el FMI contra los simpáticos y únicos supuestos defensores del pueblo, es decir, contra PODEMOS. A este ritmo de majaderías, dentro de poco también escucharemos que el victimismo propio de la formación morada,podría acusar a un grupo intergaláctico, que atenta contra PODEMOS manipulando las encuestas... ¿Alguien se cree que las propuestas inviables e incluso cómicas (jubilación a los 60, subir salarios sin el aumento de la productividad y sin efectos a la economía, la RBU) iban a durar mucho? ¿Alguien se cree que su enorme deriva ideológica que ha dejado al partido y sus defensores solo con la crítica dejando al lado las soluciones iba a durar mucho? No, por supuesto que no. La sensatez de un partido limpio con soluciones factibles ha adelantado a las ocurrencias y la demagogia, lógicamente solo era cuestión de tiempo.

Pedro Jiménez

El ascenso de Ciudadanos es fruto de un efecto dominó de las catalanas que ha afectado a todos los partidos. Sin embargo el hecho de que en estas pasadas elecciones haya habido subidas y bajadas no quiere decir que sean causa de una fórmula general que se aplique al resto de España, pues C's tiene su mayor tirón en Cataluña, sin embargo Podemos todo lo contrario, que en unas elecciones de mentalidad plebiscitaria se ha quedado en tierra de nadie. Las encuestas posteriores reflejan unos resultados condicionados por lo ocurrido en Cataluña pero es pronto puesto que quedan dos meses para que los españoles conozcan la verdad de los partidos que se presentan.

Al mismo tiempo hay un claro trato de favor mediático hacia C's, todo lo contrario que Podemos, lo que nos puede hacer pensar que ni C's está tan arriba ni Podemos tan abajo. El partido de Pablo Iglesias arrastra en su favor grandes satisfacciones por las alcaldías del cambio, lo que incrementan los apoyos, por tanto es imposible que se refleje un bajón tan grande como el que se está mostrando.

De las encuestas no hay que fiarse y aún quedan dos meses para que la población se replantee realmente lo que quiere votar, todo puede pasar de hoy al 20D, subidas o bajadas, el resultado de diciembre no se parecerá en nada al resultado que dan las encuestas.

Erik Encinas

El centro se antepone al populismo

En la sociedad española, las opciones preferentes para los ciudadanos son las que se encuentran ideológicamente en el centro, y lo extraño era que una fuerza tan populista como Podemos, pudiera subir tanto en la esfera política. Solo se entiende su ascenso en el contexto actual por la crisis económica, social y política que España está atravesando, pero también mediante la decepción que deriva de los diversos y grandes casos de corrupción que hay en nuestro sistema político.

Pero lo que sin lugar a dudas está claro, es que los llamaban casta a los otros se han cansado, cayendo en el error de ser víctimas de sus propias ideas, como causa de un giro hacia a la moderación. Y las consecuencias han sido discrepancias internas, escisiones y falta de consenso, que inevitablemente han hecho perder peso a la formación de Pablo Iglesias.

En cambio, Ciudadanos ha sabido mantenerse de una manera duradera y estable, con una energía cada vez más intensa, que Podemos ahora ya no transmite. Por lo tanto, eso explica que en las encuestas salga más favorecido el partido de Albert Rivera, y esto evidentemente atrae a los medios de comunicación, ya que además tiene una carisma y unas cualidades innatas que en sus apariciones en los medios de comunicación no duda en sacar a relucir. No obstante, hay que ser prudente de cara a las próximas Elecciones Generales, porque nada está todavía descartado ni asegurado a menos de dos meses del 20-D. 

Nacho Vargas

La ascensión y retroceso o estancamiento, que puede terminar en caída a los infiernos,  de Podemos, fundamentalmente, se debe a su inconcreción sobre asuntos que son vitales para los españoles, que ya están saturados y astiados de promesas electorales que no se cumplen o no se pueden cumplir y de esas otras que no gustan porque presuponen modelos de Estado que han sido superados junto a la mayoria de edad democrática de los españoles.

Podemos no quiso arriesgarse en las elecciones locales y autonómicas y apoyó partidos que eran "marcas blancas" o "franquicias", en Barcelona, en Córdoba, en Madrid... y que han elaborado su propio programa electoral distorsionando el espíritu inicial de Podemos, dedicándose, los primeros 100 dias a cuestiones tan banales como dar cobijo y casa al movimiento okupa contra el Estado de Derecho (el derecho a la propiedad privada) cuando hay personas que por circunstancias viven en la calle. Sirva lo anterior de ejemplo, pero ha deteriorado, y mucho, el apoyo de la ciudadanía a Podemos.

Por el contrario, C's ha presentado sus propuestas en un momento en que la gente comienza a disponer de más dinero, de mayor cesta de la compra, de una economía del hogar más saneada y con las propuestas centristas que aporta, en esta situación, la gente se vuelve consevadora (de conservar materialmente lo que ya tiene). Y esa seguridad se la da C's trasvasando votos del PP del que no se fían porque no ha cumplido su programa en temas como el aborto, acabar con una corrupción que él mismo padece, doblegar a Artur Mas y a los independentistas catalanes, controlar el déficit rescatando las autonomías imcumplidoras como amenazó el ministro Montoro, la reforma de la Justicia, cobre todo del Código Civil y de la Ley general Hipotecaria, el atajo de las clausulas suelo...y un largo etc. Esa es la fuerza de C's la desilusión de aquellos que pusieron el futuro del país en manos de un partido que hace política según sean los sondeos de opinión, pensando que quien tiene los medios de comunicación estatales puede ganar unas elecciones olvidándose del ejemplo de Calvo Sotelo, del CDS, que siendo presidente del Gobierno no salió elegido ni como cabeza de lista de su provincia.

Víctor Martínez

La cosa es muy simple, Ciudadanos ha logrado dar esa ilusión de cambio a la población que dio a muchos Podemos hace unos meses, entonces subieron ellos, pero ahora le ha tocado al partido naranja.

El boom de Ciutadans ha venido con las catalanas, mucha gente que se abstenía en Catalunya decidió votarles porque les veían la alternativa al plan independentista de Artur Mas, pero yo me pregunto los que los votaron en las autonómicas lo harán en las generales o muchos volverán al PSOE.

Otro de los factores ha sido que España busca una Segunda Transición, y de inmediato muchos votantes lo eligieron como la opción preferida, Podemos llegó a estar en el 20-25% en muchas encuestas, en las andaluzas apareció Ciudadanos, un partido que también quiere cambio, pero no un cambio tan radical como el que planta Iglesias. Al ver el discurso mucho más moderado de Rivera muchos votantes que habían huido a Podemos salieron del partido morado y
C’s ha empezado a aspirar votos, ya que Podemos tiene un mensaje más izquierdista.

Podemos empezó muy fuerte y dio esa gran ilusión de la que hablaba antes, pero la generó demasiado temprano y ahora ese discurso populista de Pablo Iglesias ha quedado gastado y muy repetitivo, ya vimos el otro día el repaso que le hizo Albert a Iglesias. Además Podemos ha decepcionado a nivel municipal, Colau o Carmena entraron prometiendo cosas en las cuales no tenían competencias y esto el electorado lo ha visto ya que no han podido cumplir.

Ahora Ciudadanos tiene un largo recorrido, a mí me recuerda a la UCD de Suárez, de centro y con ganas de cambiar España y hacer de ella una de las potencias mundiales.

Víctor Martínez

 

Financiación de la Iglesia Católica. Contribución de Pedro Jimenez

España no parece querer ser un país laico, durante los últimos años sólo se ha dedicado a aumentar el poder y los privilegios de la Iglesia en este sentido y cada vez son más. Es muy triste que la estructura social de un país avanzado como es España siga manteniendo a la Iglesia en un lugar tan privilegiado con aspectos como la casilla en la declaración de la renta que es una muestra más del ensalzamiento del catolicismo. Pienso que un país como España las creencias y la religión no deberían sobrepasar el ámbito personal de cada persona, y mucho menos seguir calando en la burocracia del Estado.

Por ello yo propongo eliminar la casilla de la Iglesia Católica de la declaración de la renta. O en su defecto, añadir otras opciones de asociaciones o instituciones benéficas independientes, para que de esta forma, se puedan elegir otras alternativas, ya que el fin que tiene esta casilla es la solidaridad, y en este ámbito da igual quién la ejerza, siempre y cuando no se de trato de favor a la Iglesia por encima de otros.

Financiación de la Iglesia. Contribución de Sergio Blanco

Evidente es que en Democracia no podemos mantener un elemento público, sea un impuesto, una institución, una Ley o un órgano por el mero hecho de ser histórico o establecido con anterioridad de varios siglos. En España es relevante el caso de la financiación de la Iglesia Católica y de todas sus organizaciones y asociaciones dependientes. Personalmente considero que los servicios prestados a la sociedad por la Iglesia son enormes, no obstante, el Estado debe asegurarse que los fondos públicos van a parar solo y exclusivamente a aquellos servicios de interés general y no al culto religioso, que no debe exceder de la aportación personal y voluntaria. En el punto medio de estos dos ambientes totalmente separados entra el mantenimiento de los templos históricos; en ese caso, a mi parecer se debería evaluar cual es el interés histórico de ese monumento, para establecer que parte de la financiación debe ser aportada por el Estado, que, obviamente, se beneficia de la existencia de estos monumentos.

Financiación de la Iglesia Católica. Contribución de Pedro Blanquert

Para comenzar, quisiera partir sobre la base angular de nuestro Derecho. En el Art. 16.3 de de nuestra Carta Magna se expresa la aconfesionalidad de nuestro Estado y la “cooperación con la Iglesia Católica y otras confesiones.”

Bien es cierto que la historia de España no se concibe sin nombrar la Iglesia Católica. La religión está, de un modo u otro, arraigada en nuestra cultura (sólo basta nombrar que ordenamos nuestro calendario en base al nacimiento de Jesús). 

Sin embargo, hay cuestiones que hoy en día considero intolerables y que maquilladas desde el vocablo “cooperación” se les da unos privilegios totalmente ilegítimos. Si quieres contribuir con la Iglesia ve a la ermita, iglesia o convento más cercano y entrega un cheque, ¿pero por qué hay que utilizar medios estatales para financiar a la Iglesia?  ¿por qué no abren una casilla en la declaración de la renta que ponga: para invertir en I+D, para ayudar a PYMES?. Es ahí donde yo tacharía la palabra cooperación y subrayaría el término poder.

La cooperación se da cuando el Ayuntamiento de Sevilla corta el tráfico desde el arco de la Macarena hasta la Catedral para que se procese pero no cuando se expropia el Templo de Santa Catalina para reformarlo, gastar el dinero público para que no se derrumbe y cederlo de nuevo al arzobispado para que lo explote, tampoco se da cuando hay rebajas en cuanto a declaraciones del IBI.

El único dinero que me parece legítimo dar a la Iglesia es por el destinado a las obras sociales. Un dinero insignificante comparado con la riqueza incalculable que tiene la Iglesia Católica. Aplaudo su obra social (casi obligada por patrones ideológicos) pero desprecio las ventajas económicas que se le da a la Iglesia  por las relaciones de poder. 

Financiación de la Iglesia Católica. Contribución de Samuel Diaz

En un estado democrático son los ciudadanos los que eligen financiar o no a una entidad religiosa. (EL problema radica en que la declaración de la renta no ofrece un listado de entidades abierto para que uno pueda elegir el que quiera). Se trata de una aportación voluntaria, no forzosa por que ir contra ella es atacar la libertad no sólo religiosa sino como elemento garantizado por la constitución. Otro argumento a favor sería la labor que se realiza con esa aportación. Hasta donde sabemos no hay acusaciones ni se ha probado mal uso o corrupción con ese dinero (como ocurre frecuentemente con la política), por lo que es una inversión que tiene una utilidad social. Se garantiza la conservación de patrimonio histórico-artístico y se realiza una labor de ayuda al necesitado que va más allá de la red de asistencia social pública.

La pobreza y la propuesta del PSOE para combatirla. Contribución de Pedro Jimenez

Los que me sigan habitualmente ya conocerán que el PSOE no es muy santo de mi devoción aunque esta vez he de reconocer que ha sido el único de los cuatro partidos más potentes de España capaz de idear y presentar una medida para paliar la pobreza. El PSOE plantea un sistema eficaz descrito de forma detallada frente a la incompetencia del resto de partidos que o se han quedado cortos o no se han molestado en el asunto. El Partido Popular ha tenido la posibilidad de paliar esta situación durante sus cuatro años de mandato y sólo ofrece soluciones cuando estamos ante las puertas de las elecciones. PODEMOS presentó su famosa “renta básica” sin estudiar las necesidades de cada español y sin pararse a calcular y dar cifras, por lo que además de ser inviable su propuesta carecía de sentido. Y por último, Ciudadanos vuelve a intentar acercarse al socialismo para esta vez quedarse corto sin dar una total solución al problema, es decir, plantea una propuesta que soluciona sólo una parte de la pobreza en España. Por ello, esta vez, chapó para el PSOE que por fin propone una verdadera medida que honra el nombre de su partido.